Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А27-15861/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 491 241 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 79 581 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Ресурс».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 54, 112, 114, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовых позиций, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении контрагента и не подтверждают реальность совершенных операций, расчетные счета организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени

осмотрительности и отсутствие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафных санкций по НДС.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов и позиций стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова