Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 по делу

№ А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению предпринимателя к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово; заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасии Евгеньевны

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на предпринимателя наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 23.04.2020 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании

пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 29.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение

пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации указал, что в установленный в определении суда срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с повторным ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом учтено, что предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, действия по исправлению недостатков, указанных в определениях от 26.03.2020, 28.04.2020 (направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат; предпринимателю установлен разумный срок (2 месяца с учетом продления срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова