Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-20779/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным бездействия и обязании осуществить действия по подаче заявления о государственном кадастровом учете в связи со снятием расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:021121:69 помещений с государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления мэрии от 03.04.2018 № 1180 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что требование общества о признании незаконным постановления мэрии от 03.04.2018 № 1180 основано на том, что для осуществления мероприятий по сносу многоквартирного дома мэрией установлен недостаточный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-7491/2017 (которым на мэрию возложена обязанность направить обществу требование в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в ином порядке (часть 11 статьи 32 Кодекса), суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года, отказал обществу в удовлетворении указанного требования, учитывая отсутствие нарушения этим актом каких-либо прав и законных интересов заявителя, сохраняющего право на получение предусмотренного законом вследствие осуществления процедуры выкупа принадлежащего ему имущества.

Также отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия мэрии, которое основано на нарушении прав заявителя приостановлением государственной регистрации, суд исходил из следующего.

Суд установил, что за совершением регистрационных действий по снятию с кадастрового учета общество обратилось одновременно в отношении всего здания и в отношении принадлежащих ему квартир, а приостановление

государственной регистрации основано на отсутствии обращения второго собственника, в связи с чем в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, поскольку наличие препятствий к осуществлению регистрационных действий по принадлежащему ему имуществу не установлено, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации