Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А27-19346/2019 по иску, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенным по адресу: <...> м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, 79 и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом от 21.05.2019, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, государственного учреждения «КузбассПассажирАвтоТранс», администрации города Кемерово (Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса), кадастровых инженеров ФИО3, ФИО2,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы

от 13.08.2020 № 01/20, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон

№ 218-ФЗ), статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, и, принимая во внимание, что при координатах, которые указывает кадастровый инженер ФИО2, увеличивается площадь и конфигурация спорного земельного участка, что недопустимо, поскольку предприниматель, подписав межевой план от 2011 года, а позже и договор от 12.12.2011 фактически согласился границами и площадью спорного земельного участка, и, в отсутствие доказательств того, что кадастровые работы проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также того, что последствием проведенных кадастровых работ стало нарушение прав и законных интересов истца, как правообладателя земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

[A3] Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации