Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (Новосибирская область), открытого акционерного общества «СибЭНЕРГОремонт» (Томская область), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу

№ А45-11615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «СибЭНЕРГОремонт» ФИО2 (Новосибирская область, далее – истец, ФИО2) в интересах открытого акционерного общества «СибЭНЕРГОремонт» (далее – акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Новосибирская область), гражданина ФИО4 (Новосибирская область),

о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты

недвижимого имущества, признать за акционерным обществом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из незаконного владения ФИО3 истребовано имущество, объекты недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт: из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества истребовано имущество, объекты недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения конечных покупателей объектов недвижимости, ранее принадлежавших акционерному обществу. При этом суд исходил из доказанности того, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в

отсутствие одобрения; в результате сделки акционерному обществу был причинен ущерб, поскольку стоимость принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в 13,28 раз превышает размер долга, в счет погашения которого передано указанное имущество. В последующем спорное имущество было приобретено Андросовым В.А., при этом он являлся заинтересованным лицом, действовал недобросовестно, знал о том, что имущество отчуждается в ущерб интересам акционерного общества; затем часть объектов была продана Мисюковой Г.Ю. по цене, явно не соответствующей рыночной, Андросов В.А. сохранил контроль над управлением имуществом. Суд заключил, что конечные приобретатели не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в качестве последствий применения недействительности основной сделки истребовал имущество у указанных лиц.

Выводы судов подробно мотивированы.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что оспариваемая сделка была совершена для реструктуризации долгов акционерного общества, о том, что впоследствии договор был прекращен в связи с новацией обязательств, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определено процессуальное положение сторон, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и отклоненные судами с указанием мотивов.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», открытому акционерному обществу «СибЭНЕРГОремонт», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова