Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 по делу № А67-4639/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании 457 766, 35 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 29.02.2020 по 17.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения обществом согласованных в договоре подряда сроков выполнения работ, отклонив довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке, обоснованно взыскали неустойку, указывая при этом, что основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не выявлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова