Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А03-20874/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению комитета о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее – инспекция) от 17.09.2019 № 60/ПА/482,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «ГрадоС», Экспертный центр «Аргос», Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», «Альфа-Проект»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ссылается на существенное нарушение норм права,

[A2] несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки исполнения комитетом законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома инспекцией выявлены нарушения требований

частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно: площадь земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома, составляет 84% от нормативной площади, требуемой для строительства объекта, с указанными в проекте параметрами; территория многоквартирного дома не обеспечена элементами благоустройства и озеленения нормативной площадью (38% от нормативной потребности); не обеспечена расчетная потребность в парковочных местах для постоянного и временного хранения автомобилей жителей многоквартирного дома (83% от нормативной потребности), в связи с чем выдано предписание.

Пунктом 2 предписания инспекции на комитет возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не соглашаясь с указанным пунктом ненормативного правого акта, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у комитета обязанности по проверке проектной документации, а также неисполнимости оспариваемого пункта предписания.

Суд указал, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не имеет правовых оснований ставить под сомнение выводы экспертов; действующим законодательством не предусмотрено обязанности комитета проводить повторную проверку проектной документации, подменяя экспертную организацию; спорное предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит

[A3] конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 48, 51 Градостроительного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пришел к выводу о соответствии пункта 2 предписания инспекции действующему законодательству и отсутствию нарушений прав и законных интересов комитета.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у комитета оснований для выдачи разрешения на строительство; из исполнимости пункта 2 предписания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проектной документации не приведены обоснования решений по планировочной организации земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по строительству, архитектуре и развитию

города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин