Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А03-2501/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (далее – истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» (Алтайский край, далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» (Москва, далее – третье лицо, банк),

о взыскании 53 500 рублей 65 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с предприятия убытков в размере 53 500 рублей 65 копеек, которые, по утверждению истца, возникли вследствие неправомерного начисления предприятием штрафа в рамках контракта, который был оплачен банком по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», исходили из того, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют; предприятие (заказчик) правомерно взыскало штраф с общества (подрядчик), поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен; размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств был установлен контрактом и его расчет соответствует условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,

оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опэнкард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова