Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 по делу № А45-13417/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «Проспект» (далее – товарищество, заявитель) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 25.03.2015 № 05-09-025/11,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения собственника о нарушении товариществом правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме № 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, инспекцией составлен акт № 05-11-037/071 от 23.03.2015 и выдано предписание от 25.03.2015 № 05-09- 025/11 о прекращении нарушения расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимости обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) за расчетный срок с января 2014 года по март 2015 года.

Считая предписание незаконным, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 39, 46, 137, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что оспариваемый акт вынесен инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий, соответствует действующему законодательству, а товариществом документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания. При этом суды исходили из несоблюдения заявителем установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об увеличении расходов по статьям «Видеонаблюдение», «Вывоз ТБО» и утверждении статьи расходов «Антенна».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости вынесенного инспекцией предписания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова