Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А27-16175/2019 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску гражданки ФИО2 (далее – истец,

ФИО2) к бывшему руководителю и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «АВТОритет» (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 319 852 рублей 65 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков с ликвидатора должника, исходя из того, что последнему было достоверно известно о наличии задолженности перед ФИО2, однако ликвидатор не известил кредитора о начале процедуры ликвидации, не отразил данные о долге в ликвидационном балансе общества; кредитор утратил возможность получить денежные средства, присужденные судом общей юрисдикции к взысканию с общества. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, дав всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о правомерности поведения ответчика подлежат отклонению как связанные с исследованием и оценкой обстоятельств спора, пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова