Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее – ООО МСК «Продмаш», общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-13052/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Неверович Олеси Александровны, Шадриной Анжелики Владимировны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее – Центральный РОСП г. Барнаула) Ребенковой Кристины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МСК «Продмаш» взыскано

6 636 080 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, указанные судебные акты отменены в части, в которой требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО МСК «Продмаш» просит постановление суда кассационной инстанции полностью, а также решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на существенное нарушение норм права, поскольку недоказанность размера убытков, нереализация права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов при наличии судебного акта, подтверждающего незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске. Кроме того, общество заявляет, что исполнительский сбор взыскан с него неправомерно, поскольку при повторном возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований обществу не устанавливался. Постановления о возбуждении исполнительных производств обществу по надлежащему адресу не направлялись, основания для наложения санкции отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам

№№ А27-4531/2014 и А27-13046/2015, в Центральном РОСП г. Барнаула осуществлялось сводное исполнительное производство № 55878/16/2020-СД о взыскании с ООО МСК «Продмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульская мебельная фабрика» задолженностей в размере

В ходе сводного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее обществу административное здание, 1962 года постройки, площадью 508,4 кв.м, и земельный участок площадью 492 кв.м, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская. д. 266 (266/3).

На имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.04.2017 к оценке арестованного имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аукцион». Оценщиком составлен отчет от 27.07.2017 № 2-276, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки определена: земельного участка - 2 045 000 рублей, административного здания - 1 474 000 рублей.

Постановлением от 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Указанное имущество реализовано с повторных торгов по цене

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 полученные от реализации имущества денежные средства распределены в погашение задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, в уплату исполнительского сбора в общем размере

Судебными актами по делу № А03-15743/2018 по иску общества признаны недостоверными выводы отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 о стоимости имущества, установлена рыночная стоимость административного здания в размере 8 426 000 рублей, земельного участка в размере 1 232 000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество, не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных листах, что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости имущества и не имело возможности воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в

этой связи убытков, а также на незаконное взимание исполнительского сбора, ООО МСК «Продмаш» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части требования о возмещений убытков, обусловленных разницей между установленной стоимостью имущества и стоимостью его продажи с торгов, исходил из установленных обстоятельств дела, которые, как нашел суд, не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим у общества вредом.

Незаконные действия судебных приставов сводились к тому, что в ходе сводного исполнительного производства была принята недостоверная, существенно заниженная стоимость спорного недвижимого имущества, которая определена ошибочно ввиду составления отчета об оценке со значительными недостатками; постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, направлялись обществу не по адресу, указанному в исполнительном документе, а по иному адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 226.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не могли явиться причиной возникновения у общества убытков. Как установлено, изначально исполнительный лист по делу № А27-4531/2014 направлялся взыскателем для исполнения в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, на его основании возбуждено исполнительное производство

№ 108835/14/42019-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства ООО МСК «Продмаш» на банковском счете, исполнительный документ исполнен на сумму 412 000 рублей.

ООО МСК «Продмаш» о наличии задолженности перед закрытым акционерным обществом «Барнаульская мебельная фабрика», подтвержденной судебными актами, знало, также было осведомлено об обращении исполнительного документа к принудительному исполнению, объективных препятствий к реализации обществом прав, предоставленных в рамках исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, не имелось.

Также суд учел, что торги, на которые спорное имущество было выставлено по первоначальной стоимости, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, не состоялись. Имущество реализовано с повторных торгов при снижении его стоимости на 15 %.

Следовательно, установление в рамках дела № А03-15743/2018 иной стоимости имущества не говорит о том, что данная стоимость могла быть получена по результатам торгов. Наличие у общества убытков не доказано.

На основе приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что необходимые условия для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей не установлены.

Относительно требования общества о возмещении взысканного исполнительского сбора суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что общество знало об осуществлении в отношении него исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий, арест имущества), требования исполнительных документов добровольно обществом не исполнялись, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, в силу которых оно не могло их исполнить, отсутствуют.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А27-4531/2014, возбуждено в Центральном РОСП г. Барнаула повторно. Когда указанный исполнительный лист исполнялся в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению обществом не предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены

представленные в дело доказательства, позиции и возражения сторон. Выводы суда кассационной инстанции и судов нижестоящих инстанций в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, направлены повторное исследование обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации