Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области (заинтересованное лицо, г. Новосибирск) от 16.06.2015 № 1856-13/36 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-13255/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» (г. Новосибирск, далее – организация) к Департаменту по охране животного мира Новосибирской области (далее – Департамент) о признании недействительными пунктов условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, к долгосрочным лицензиям, а также договора от 26.04.2001 о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить все принятые по делу судебные акты как незаконные в части признания недействительным пункта условий пользования объектами животного мира – осуществлять охоту только на

объекты животного мира, указанные в долгосрочной лицензии, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что организации на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» выданы 23 долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира и в качестве приложений к лицензиям условия пользования объектами животного мира (далее – условия пользования), являющиеся их неотъемлемой частью, а также с ней заключены договоры от 26.04.2001, от 19.06.2001 № 50, от 24.10.2001 № 109 о предоставлении в пользование территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Новосибирской области.

Полагая, что в связи с изменением законодательства, возникли препятствия в использовании охотничьими ресурсами, не указанными в долгосрочных лицензиях, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая недействительными пункты условий пользования и договора от 26.04.2001, предусматривающих обязанность лицензиата осуществлять охоту только на объекты животного мира, указанные в долгосрочной лицензии, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ограничение возможности использования охотничьих ресурсов, не поименованных в лицензии и договоре, однако разрешенных к использованию в целях охоты, нарушает права и законные интересы организации.

Суды также пришли к выводу, что отсутствие в долгосрочной лицензии определенного вида охотничьих ресурсов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их добычу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту по охране животного мира Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова