Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 по делу № А27-18606/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 165 601 руб. 62 коп. долга по оплате электрической энергии и 35 973 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания 165 601 руб. 62 коп. долга и 15 588 руб. 51 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Доводы учреждения о недоказанности истцом недостаточности денежных средств у первого ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с учреждения и собственника его имущества, ввиду чего повторное заявление того же возражения в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост