Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А45-17385/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 286 000 руб. стоимости поврежденных деревьев, 87 000 руб. стоимости работ по посадке деревьев, 28 600 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения

дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» возвратить индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне товар, переданный по договору поставки № 2009/2017 от 20.09.2017, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 19.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза», в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки от 20.09.2017 № 2009/2017, договора подряда от 04.08.2017, экспертное заключение, установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), учитывая наличие условия об установлении на товар гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворили иск.

Суд округа с данными выводами судебных инстанций согласился, а также дополнительно разрешил вопрос о возврате ответчику спорного товара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов