Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Административной комиссии рабочего поселка Кольцово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу № А45-28377/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии рабочего поселка Кольцово об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии рабочего поселка Кольцово (далее – комиссия, административный орган) от 12.07.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в

Новосибирской области» (далее – КоАП Новосибирской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление комиссии изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения представленных материалов административным органом установлено, что в магазине «Хмелев», в котором осуществляла предпринимательскую деятельность заявитель, в ночное время играла музыка, нарушая тишину и покой граждан.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Пунктом 1 статьи 4.2 КоАП Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Новосибирской области, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное комиссией в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Административный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено судами необоснованно. Между тем выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации