Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее – общество «Дорстрой-Сибирь», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, на основании которых в пользу ФИО2 отчуждено принадлежащее должнику имущество (квартира в г.Новосибирске), о применении последствий их недействительности в виде исключения из государственного реестра записи о правах ФИО2 на спорное имущество и о понуждении ее возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным заключенное обществом «Дорстрой-Сибирь» с ФИО1 соглашение от 11.07.2014, в соответствии с которым должником отчуждено требование к ЖСК «Перспектива» о передаче спорной квартиры, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Дорстрой-Сибирь» 1 728 000 рублей

(стоимости переданного требования). Производство по заявлению в части признания недействительными последующих соглашений об уступке требования от 04.11.2015 в пользу Шулик В.П. и от 29.03.2016 в пользу Марковой Л.И., а также соглашения от 05.04.2016 между ЖСК «Перспектива» и Марковой Л.И. о передаче квартиры прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что на основании соглашения от 11.07.2014 в пользу ФИО1 в отсутствие встречного предоставления отчуждено требование к ЖСК «Перспектива» о передаче квартиры, которое впоследствии в результате совершения последовательных цессий передано ФИО2 и реализовано ею посредством получения имущества в натуре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного первого соглашения недействительным.

При этом суд отметил, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица – участника общества «Дорстрой- Сибирь» ФИО1, обладающего информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника и о лицах, имеющих полномочия на принятие денежных средств от имени последнего.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, судами апелляционной инстанции и округа не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов