Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ- ПЛЮС» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-16737/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Entertainment One UK Limited (далее – компания)

к индивидуальному предпринимателю Кречетову Александру Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации

№ 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации

№ 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 100 000 рублей, 210 рублей 64 копейки почтовых расходов, 16 590 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в сумме

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администратора доменного имени «igrosibplus.ru» Рафальского Дмитрия Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, исковые требования в части требований к предпринимателю оставлены без рассмотрения. Исковые требования к обществу удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в сумме 130 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в сумме 140 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 130 000 рублей, 62 рубля 41 копейка почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 1212958 (товарный знак «PEPPA PIG» (стилизованное изображение «PEPPA PIG») зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении игрушек) и № 1224441

(товарный знак PEPPA PIG зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 562873 (товарный знак Свинка Пеппа зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек).

Истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www.igrosibplus.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – детские игрушки «Свинка Пеппа», различных исполнений, размеров и ценовой группы.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки по международной регистрации № 1224441, № 1212958, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, компания направила в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Поскольку общество не приняло мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предлагаемые к продаже товары являются игрушками (фигурками), выполненными с подражанием изображению Свинки Пеппа, с характерными пропорциями; обозначение «Peppa Pig» нанесено непосредственно на товары и на упаковку товаров; обозначением «Свинка Пеппа» индивидуализированы предлагаемые ответчиком к продаже товары непосредственно в тексте предложений к продаже, в связи с чем пришел к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет размещены предложения о продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1224441, на упаковках товаров (в ряде случаев непосредственно на товарах) нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1212958, а товары индивидуализированы в предложениях к продаже обозначением «Свинка Пеппа», тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 562873.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отсутствие доказательств правомерности использования товарных знаков ответчиком, как и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, признал

доказанным факт нарушения обществом исключительного права компании на спорные товарные знаки.

Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемы контрафактного товара, общую стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю. При этом суд отметил, что уничтожение всего контрафактного товара ответчиком не произведено, а предложения о продаже товара содержат указание на оптовую и крупнооптовую продажу и не ограничивают возможность выбора только товаров, имеющихся в наличии.

В связи с изложенным не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и удовлетворил исковые требования компании в сумме 400 000 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ- ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации