Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу

№ А03-18649/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 496 275,82 руб. задолженности, 237 819,36 руб. пеней за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2019 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 496 275,82 руб. основного долга по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ,

обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77 848,40 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. С предпринимателя с доход федерального бюджета взыскано 15 682 руб. государственной пошлины по иску, и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 постановление от 10.03.2020 отменено. Решение от 18.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи оборудования от 31.08.2016, комплексную судебно-техническую экспертизу документов, судебно-почерковедческую экспертизу подписей, дополнительную судебно-техническую экспертизу документов, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.06.2015 № 31/16 АЗУ, договор аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, суд первой инстанции признал, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности, зачета обязательства ответчика по оплате арендной платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по оплате ответчику стоимости переданного им истцу оборудования (при этом размер обязательства истца перед ответчиком превышает размер обязательства последнего перед истцом), и, в отсутствие доказательств оплаты истцом в пользу ответчика стоимости оборудования, а также того, что между сторонами заключались какие-либо иные договоры аренды, по которым мог быть осуществлен зачет по условиям соглашения, руководствуясь статьей 410

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации