Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (г. Барнаул) от 16.09.2015 № 251 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 по делу № А03-16554/2014 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (далее – общество) о признании незаконными действий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Барнаул, далее – административный орган), по отказу исключить из реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А63-03496-0002, эксплуатируемую обществом и расположенную по адресу: <...>, изложенному в уведомлении от 18.07.2014 № 2-04- 13/3370/1,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа административного органа исключить из реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления, эксплуатируемую обществом. При этом суд исходил из того, что пункт 1 приложения № 2

к Закону № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети. Исходя из указанного критерия, эксплуатируемая обществом сеть газопотребления является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Выводы суда являются правильными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина