Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу № А45-20310/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по указанному делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 19.06.2018 № А60-22-068/18/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в штате предприятия отсутствуют эксперты, соответствующие установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности требованиям, для которых работа на предприятии является основной.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предприятия элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о неполном выяснении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации