Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А27-8126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройлидинг» взыскано 5 321 996 руб. 38 коп. задолженности, 62 970 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, результатов рассмотрения заявления о фальсификации в отношении доказательств выполнения и оплаты спорных работ ООО «БИОНДИ», ООО «Новый свет», ООО «Домстрой», констатировав недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении части работ, невыполнении работ в полном объеме, что позволило заказчику привлечь к их выполнению других подрядчиков и сделало невозможным точное определение объема выполненных истцом работ, определили объем и стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности, а также установленную стоимость работ, выполненных третьими лицами.

Суды, установив выполнение истцом определенного объема работ, пришли к выводу об их оплате, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации