Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К&Д» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу № А45-29638/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «К&Д» (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба, ФССП России), ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 6 142 480 рублей 77 копеек (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов по Центральному району управления (далее - отдел судебных приставов), судебных приставов-исполнителей отдела ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «В2В Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство от 02.12.2015

№ 58176/15/54010-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО5 задолженности в размере 8 561 190 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 887 476,52 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4

При этом доверителем являлся директор и учредитель должника (общества) и одновременно взыскатель - ФИО6

Впоследствии представителю конкурсного управляющего общества передано четыре позиции арестованного имущества, иного имущества согласно приложению к акту о наложении ареста от 13.07.2018 не установлено.

По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом- исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по результатам рассмотрения 25.04.2019 дознавателем отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 29.04.2019 исполнительное производство окончено.

Утрата имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, сформированной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о незаконности заявленного требования ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Судебные инстанции установили, что арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было передано на ответственное хранение представителю должника по месту ареста имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «К&Д» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова