Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (истец, г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-4646/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 976 583 рублей 16 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Томскгазпром»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с повреждением имущества вследствие события, не отнесенного договором к страховому случаю.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2019 решение от 21.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибстройнефтегаз» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ошибочное толкование условий страхования, признанное окружным судом, и наличие нескольких страховых случаев, влекущих удовлетворение иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что повреждение застрахованного крана произошло не вследствие событий, определенных в договоре страхования от 17.06.2016 № 0816 МТ 0348 в качестве страховых случаев.

Довод о повреждении крана в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине страхователя либо вине допущенного им к управлению лица, определенном в качестве страхового случая, противоречит условиям страхования.

Из установленного судами содержания договора следует, что под термином дорожно-транспортное происшествие понимается определение такового в соответствии с формулировкой действующего законодательства, следовательно, содержащейся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Заявленный случай не отвечает понятиям дорожно- транспортного происшествия в пределах дороги как места, обустроенного для движения транспортных средств.

Исключение из страхового покрытия имевшего место случая повреждения имущества, вызванного нарушением правил эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, не противоречит статьям 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова