Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу № А27-22389/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 14 363 535 руб. вреда, причиненного водному объекту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Кузбассразрезуголь» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 65, 69, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 8 (далее - Методика).

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт сброса обществом в период с января 2012 по июнь 2015 года в реку Еловка сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на водный объект, повлекшего негативные последствия для окружающей среды, проверив и признав верным произведенный истцом в соответствии с Методикой расчет вреда, указывая на наличие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской

области соответствующих полномочий, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова