Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А45-20198/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор»

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 668 руб. задолженности за оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период

с марта по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.02.2017 иск удовлетворил.

Названный суд решением от 10.05.2018 удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

по новым обстоятельствам, отменил решение от 16.02.2017, решением от 30.10.2018 взыскал с предпринимателя 32 745 руб. 62 коп. задолженности, отказал в остальной части иска и в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, отменил решение от 30.10.2018, взыскал с предпринимателя 123 270 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.02.2019 и от 16.05.2019 и оставить в силе решение от 30.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания

от 11.05.2016, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении

от 06.10.2009 № 7349/09, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Товарищества 123 270 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в нежилом здании (торговый центр), должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; отсутствие договорных отношений между предпринимателем и Товариществом (управляющей компанией) не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников указанного здания (протокол от 11.05.2016), предприниматель не представил; факт несения Товариществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку Товарищество доказало факт несения разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева