Гражданский кодекс часть 1

ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А45-19936/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 15.10.2018 № 4-19.8.1-1146/00-02-18, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 25.05.2020 указанные судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятого судом округа постановления в связи с существенным нарушением им норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение и постановление нижестоящих судов. Настаивает, что в настоящем споре применим специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ за размещение на сайте в сети Интернет не в полном объеме сведений, предусмотренных пунктами 11, 27 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного

требования, исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности, составляющего один год (за нарушение законодательства о естественных монополиях), с момента выявления длящегося правонарушения.

Отменяя решение и постановление указанных судов, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных действующим процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отметил суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае годичный срок давности за допущенное обществом нарушение не применяется. При этом судом принята во внимание судебная практика, сложившаяся на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

Ссылка антимонопольного органа на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную после принятия судом округа 25.05.2020 оспариваемого судебного акта в Определении от 30.06.2020 № 1606-О, о возможности применения к рассматриваемому спору не общего (двухмесячного), а специального (годичного) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о естественных монополиях, не может быть принята во внимание в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что антимонопольный орган не лишен возможности восстановить нарушенные публичные права путем обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного

производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации