Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А45-7979/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «На Танкистов» (далее – должник) с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании должника исполнить в натуре обязательство по передаче ей однокомнатной квартиры.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 27.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Альянс-строй» заключен договор долевого участия в строительстве, в деле о банкротстве последнего ее требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Дело о банкротстве названного застройщика прекращено в связи с отсутствием финансирования, права застройщика в части оплаченной и признанной судом доли переданы в пользу ТСЖ «На Танкистов», которое, в свою очередь, передало недостроенное здание должнику.

Требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Удовлетворяя требование ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, исходили из того, что жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, обязательства по передаче ФИО2 квартиры должником не исполнены.

Отклоняя довод о невнесении ФИО2 денежных средств на достройку дома, суды исходили из того, что должник не принял мер к согласованию и получению от дольщиков доплат, документального обоснования размера и оснований доплат не представил. При этом судами учтено, что ФИО2 не возражает против внесения дополнительных денежных средств при наличии надлежащих доказательств понесенных должником расходов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев