Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А27-10641/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- эксплуатационная контора № 16», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16», оформленных протоколом № 9 от 25.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 181.4, 181.5, 183.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено.

При этом суды исходили также из того, что оспариваемое истцом решение в последующем одобрено решением общего собрания от 05.06.2019, оформленными протоколом № 11 от 05.06.2019, на котором участниками общества (в том числе ФИО1), владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 с 25.04.2019, расторжении с ней трудового договора, избрании директором общества ФИО2 сроком на 3 года с 26.04.2019. Доказательств того, что решения, принятые на собрании 05.06.2019, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства, не представлено.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27-17392/2018 ФИО1 была исключена судом из числа участников общества в связи с установлением судом обстоятельств совершения ФИО1, и как участником общества, и как его исполнительным органом, действий по созданию конкурирующего общества и

совершения ею действий, направленных и противоречащих интересам ООО «УК ЖЭУ N 16», что вступает, по сути, в конфликт с интересами самого общества. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Беседина Т.В. уже не являлась участником общества, и участвовать в последующих голосованиях, в том числе, и по вопросам повестки дня, которые были на общем собрании участников 25.04.2019, не вправе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации