Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцент» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А67-6290/2018,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к банку о признании отсутствующим права собственности последнего на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2019 и округа от 15.05.2019, иск удовлетворен частично, у банка в пользу должника истребовано недвижимое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, указанное недвижимое имущество передано должником в пользу банка во исполнение обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация приостановлена в связи с арестом недвижимого имущества в рамках уголовного дела. После признания должника банкротом осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к банку.

В рамках дела № А67-5258/2017 действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество за банком признаны незаконными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что недвижимое имущество не могло быть отчуждено должником как до момента снятия ареста, так и после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев