Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» (далее – общество «СДС-Строй») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А27-21949/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – общество «Росжелдорпроект») к обществу «СДС-Строй» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2019) иск удовлетворен.

Определением от 13.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного Департамента Кемеровской области и Кемеровский областной суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен; с общества «СДС-Строй» в пользу общества «Росжелдорпроект» взыскано 2 213 486 руб. 72 коп. задолженности, 480 326 руб. 62 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «СДС-Строй» (плательщик) обязательств по договору от 08.12.2017 № 9254/2017 в части оплаты выполненных обществом «Росжелдорпроект» (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, соответствие выполненных работ требованиям договора, принятие их плательщиком, отсутствие до предъявления настоящего иска претензий по качеству работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, использование ее при строительстве объекта, введенного в эксплуатацию, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова