Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А45-34835/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковейлер Кристина Эдуардовна (далее – Предприниматель, Ковейлер К.Э.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» (далее - Общество, ООО «ТФ «Веста») о взыскании 3 936 450 рублей упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения вследствие его занятия ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил возможность получения дохода в заявленном размере.

Общество полагает, что из расчета убытков подлежал исключению период с 01.02.2017 по 23.03.2017, так как Сигитова К.Э. в этот период был еще жив, а Ковейлер К.Э. еще не являлась наследницей.

Заявитель ссылается на то, что является давностным владельцем спорного нежилого помещения, приобретенного Сигитовым К.Э. на аукционе по продаже муниципального имущества, а, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу № А45-7630/2013 департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) отказано в иске к ООО «ТФ «Веста» об истребовании указанного нежилого помещения, следовательно, мэрия не пользовалась и не владела спорным помещением, в связи с чем не передала и не могла его передать новому собственнику Сигитову К.Э., а последний не имел правовых оснований занимать нежилое помещение и получать от его использования прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу 16.06.2008 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ООО «ТФ «Веста» в срок до 01.02.2008 освободить нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 225,30 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская,4, занимаемое для целей розничной торговли по договору аренды, в связи с истечением срока действия договора.

По результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, Сигитов К.Э. приобрел по договору купли-продажи от 29.12.2016, заключенному с мэрией города Новосибирска, указанное нежилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.02.2017 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сигитова К.Э. на упомянутое нежилое помещение.

Между Сигитовым К.Э. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», арендатор) заключен

договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 4.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 366 750 рублей в месяц, а переменная часть равна стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также потребленной арендатором электроэнергии (пункт 2.1 договора аренды).

Однако фактически передача помещений в аренду ООО «Камелот-А» не состоялась, поскольку они оказались занятыми ООО «ТФ «Веста».

Сигитов К.Э. направил 09.02.2017 ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения помещений, чего сделано небыло.

В Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 Сигитовым К.Э. подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018).

До того, как было вынесено решение по этому делу, Сигитов К.Э. умер (24.03.2017).

Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников Сигитова К.Э.

Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области Багрецовой Е.А. (учредитель управления) и Аникеевым Евгением Николаевичем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611.

Доверительным управляющим Аникеевым Е.Н. 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017).

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу № 2-2043/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2017, суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 4.

Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области Багрецовой Е.А. 25.09.2017 выдано Ковейлер К.Э. свидетельство о праве на наследство по закону 70 АА 1052067, свидетельствующее о том, что она является наследником умершего Сигитова К.Э. в отношении нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4.

Ковейлер К.Э. 16.10.2017 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой она является правообладателем данного недвижимого имущества.

За время рассмотрения судебными инстанциями дел об истребовании имущества из незаконного владения у ООО ТФ «Веста», ООО «Камелот-А»

неоднократно обращалось к Сигитову К.Э., Аникееву Е.Н., Ковейлер К.Э. с требованием передать помещения в аренду.

Поскольку ООО «ТФ «Веста» отказалось освободить помещения, Ковейлер К.Э. и ООО «Камелот-А» пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 22.12.2017.

Невозможность использования помещения вследствие его не освобождения ответчиком послужила основанием для обращения ИП Ковейлер К.Э. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве упущенной выгоды той суммы постоянной части арендной платы, которую она бы получила от ООО «Камелот-А» с 01.02.2017 по 22.12.2017.

В обоснование наличия реальной возможности получения дохода истец представил договор аренды на вышеуказанное помещение между новым собственником помещения - ИП Комаровым В.Е. и ООО «Камелот-А», платежные поручения о перечислении арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований занимать нежилые помещения; совершения собственниками помещения необходимых приготовлений к тому, чтобы использовать его и получать прибыль в виде арендной платы; реальности получения Предпринимателем выгоды, которая упущена вследствие незаконного занятия ООО «ТФ «Веста» помещения.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета упущенной выгоды периода с 01.02.2017 по 23.03.2017 признана несостоятельной, учитывая, что Ковейлер К.Э. является правопреемником Сигитова К.Э.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова