Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А03-10327/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019 № 3,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, кооператив является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>; категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной территории».

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации управлением установлено нарушение кооперативом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Указанный земельный участок, предназначенный «для эксплуатации производственной территории» используется в качестве размещения объектов оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с указанием фактического вида разрешенного использования.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 21.01.2019 № 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что у управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, которым фактически возложен запрет на использование спорного земельного участка.

Принимая во внимания положения Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводам, о возможности использования собственником спорного земельного участка в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для определенной территориальной зоны видом разрешенного использования; об отсутствии противоречий между фактическим использованием земельного участка и видами разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 08.06.2018 № 2711-з/к-01-17.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь требованиями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что передача кооперативом нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в аренду и их последующая эксплуатация для целей, отличных от установленного вида разрешенного использования, свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Судом округа отмечено, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку в государственный реестр недвижимости не внесены дополнительные сведения об основных видах разрешенного использования участка, в соответствии с которыми общество фактически использует участок, суд пришел к выводу о правомерности вынесения управлением оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать производственному кооперативу «Хлебокомбинат № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации