Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А27-17998/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1 и участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате совершения должником убыточных сделок в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом; выделил в отдельное

производство требование к Баженову Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В., Рябыкину А.А., Хомскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании общества банкротом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение от 15.09.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности повлекло возникновение обязательств на значительную сумму, и пришел к выводу наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд указал, что ФИО1 как разумный и добросовестный руководитель не мог в условиях, когда размер обязательств

значительно превысил размер активов, не знать о наличии у общества признаков банкротства и возникновении обязанности в течение месяца обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова