Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А03-12139/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСити» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 26.06.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части обязания ФИО2 и ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в части, в удовлетворении требований к Усенко А.Г. отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 как бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество, а также принять к тому достаточные меры.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев