Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – общество «ТрансГрупп») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27- 20644/2018 по иску общества «ТрансГрупп» к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – общество «Кузнецкие Ферросплавы») о взыскании долга, пени и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 01.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Кузнецкие Ферросплавы» в пользу общества «ТрансГрупп» взыскано 18 923 148 руб. долга, 946 157 руб. 43 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Кузнецкие Ферросплавы» (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом «ТрансГрупп» (подрядчик) работ по договору генерального подряда от 16.03.2018 № 16/18, наличием убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом маркшейдерско-геологических замеров факт частичного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, наличие вины подрядчика в приостановлении по требованию заказчика выполнения работ, отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, руководствуясь статьями 15, 55, 393, 330, 421, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера, об отсутствии у филиала полномочий на официальную переписку по заключенному договору.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова