Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО- СТАРК-ЯРОВОЕ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-2115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, нежилым помещением, общей площадью 693,1 кв.м, этаж 1,2, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29, путем возложения обязанности по проведению общего имущества нежилого помещения первого этажа торгового центра «Калинка» по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29, в первоначальное состояние, а именно за счет собственных сил и средств восстановить систему канализации, взыскать с предпринимателя стоимость затрат по обследованию системы канализации нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:090201:392, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 27.08.2019 № 338С/19, ситуационные планы помещений здания с нанесением положений трубы по типовым чертежам и фактически, а также пояснения эксперта, в том числе письменные, опровергающие доводы истца о том, что канализация является общим имуществом всех владельцев здания, и о том, что в настоящее время вся канализация помещений истца подключена к канализации, которая проходит через помещения ответчика; при отсутствии доказательств того, что именно действиями ответчика нарушены права истца, учитывая, что демонтаж трубы мог быть произведен до 2009 года, в то время как истец и ответчик стали собственникам помещений в 2011 году, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК- ЯРОВОЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков