Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу № А45-18723/2013 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично, с общества «Строительный двор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 146 096 руб. 77 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 201 870 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 108 710 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2019,

указанное определение в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с общества «Строительный двор», отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «Строительный двор» в пользу арбитражного управляющего Паэгле О.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. В остальной части определение от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суд учел объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев