Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-5731/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (г. Томск) о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2017 по 10.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019, в иске отказано в связи с наличием у ответчика основания для уменьшения стоимости услуг на сумму удержанного штрафа.

В кассационной жалобе общество «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные вследствие ненадлежащих доказательств, представленных в подтверждение нарушений за которые удержан штраф.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Акты медицинского освидетельствования работников исполнителя (истца) на состояние алкогольного опьянения оценены судами как доказательства нарушений договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 3058/16, за которые подлежит начислению штраф, в пределах компетенции.

Спор размешен в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения договора и статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1