Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (далее – общество «ТД «Антей») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А03–18044/2017,

установил:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БийскэнергоТеплоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу «ТК «Антей» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 № 20Б, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893, 97 руб.,

из которых 11 493, 97 руб. неустойки за просрочку замены товара,

6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество «ТК «Антей» обратилось с встречным иском о взыскании

с общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из которых

неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также
40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: на общество «ТК «Антей» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» следующее имущество: подшипники 312 в количестве 25 штук; подшипники 322 в количестве 3 штук; подшипники 2322Л в количестве 5 штук; подшипники 3086313 в количестве 15 штук.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 16 890, 08 руб., из которых 10 490, 08 руб. неустойки, 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы;

непоставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части иска общества «БийскэнергоТеплоТранзит» и в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

«ТД «Антей» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и

приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество «БийскэнергоТеплоТранзит» указало на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом «ТК «Антей») обязательства по продаже товара надлежащего качества.

Встречные требования общества «ТК «Антей» мотивированы наличием

у общества «БийскэнергоТеплоТранзит» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 20Б от 17.02.2017.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

и исходили из доказанности обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» факта поставки ему товара (подшипников) ненадлежащего качества.

Установив факт просрочки замены товара ненадлежащего качества, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в части оплаты неустойки за нарушение исполнения обязательства (п.6.9. договора),

а также в части оплаты покупателем поставленного товара (п.3.4 договора), признав ошибочным расчет истца по первоначальному иску относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Результаты судебной экспертизы признаны судами надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора

не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации