Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А03-706/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого помещения

офиса с входным узлом с кадастровым номером 22:63:040142:1697,

и нежилого помещения Н1 (офис) с кадастровым номером 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенных по адресу: Россия, <...>; о взыскании

с ответчика возмещения за изъятие нежилых помещений в сумме

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Барнаула, Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 15, 235, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.3, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Положением о Комитете жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии права, жилое помещение может быть

изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы от 12.09.2018 № 47-09-2018, а также дополнительной судебной комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы от 25.02.2019

№ 16-02-2019, выполненные экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» и общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка»; заключение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы от 22.11.2019 № 25-2019, выполненное экспертами закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», суд, установив, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд; многоквартирный дом по

пр-кту Ленина, 129 признан аварийным и подлежит сносу, признав размер возмещения в сумме 8 448 036 руб. равноценным, а размер убытков в сумме 444978,39 руб. и компенсации за непроведенный капитальный ремонт в размере 1 596 472 руб. подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации