Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу № А03-8337/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КТЖ-грузовые перевозки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень» 2 563 082,72 тенге – 468 347 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 11.12.2017 № 24/045-НОД-15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что станция ФИО1 является участком железных дорог Республики Казахстан, расположенным на территории Российской Федерации (станция Локоть – станция Третьяково); спорные перевозки носили внутристанционный характер, производились в пределах территории Российской Федерации и не сопровождались пересечением локомотивом перевозчика государственной границы, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30, 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашением об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, статьями 13, 15, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктом 2.17 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5, условиями договора, технологическим процессом работы станции ФИО1, суды пришли к выводу о правильном применении истцом положений пункта 2.17 Тарифного руководства № 1 при расчете провозной платы.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина