Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу № А45-20209/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество «Октябрьская») об обязании передать по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены; в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема - передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Общество «Октябрьская» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Монолит» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации на МКД и иных, связанных с управлением дома документов, вновь выбранной управляющей организации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из наличия у истца статуса управляющей организации и возникновения у общества «Октябрьская» в силу закона обязанности передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением документы обществу «Монолит», выбранному собственниками помещений в качестве новой управляющей организации.

Суды установили, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на МКД, связанным с управлением МКД; обязанность ответчика передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию МКД, соблюдению прав собственников; отсутствие или утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации