Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А27-5669/2019 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» (далее – управление) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 02.07.2020, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с центра в пользу управления взыскано 28 166 500 руб. убытков, 1 264 988 руб. 95 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением управлением (подрядчик) обязательств по договору от 15.08.2016 № 797/01-ГП-22-СУБ в части оплаты выполненных центром (субподрядчик) работ; встречный иск обоснован наличием недостатков работ и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы установили факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, несоответствие результата выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации; уклонение субподрядчика от устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ и отказали в первоначальном иске.

Установив некачественное выполнение работ и факт нарушения срока сдачи работ, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности подрядчиком совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков и, определив их размер с разумной степенью достоверности с учетом результатов экспертизы, снизив размер неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса, частично удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и несогласии с выводами экспертного заключения, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (заказчика работ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова