Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А45-17967/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 руб. и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в размере 24 093,10 руб. за ведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 309 677,42 руб. и фактические расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 24 093,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 17.01.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в этой части отказано. В остальной части определение от 05.08.2021 и постановление от 07.10.2021 оставлены без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в этой части, суд округа руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из установленного факта исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должником в условиях заинтересованности по отношению к одному из кредиторов и должнику, что исключает возможность получения вознаграждения за счет должника.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.