Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу

№ А27-29142/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (далее – общество, завод) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 4, 5, 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Региональные электрические сети»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 32, 33 предписания

от 29.08.2018, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 08.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоотвествие выводов судов обстоятельствам спора, не исследование доводов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, в том числе нарушение обществом пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далееПравила № 204), а именно: обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено, электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора.

По результатам проведенной проверки составлен акт и выдано предписание от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Правил № 6, Правил № 204, признали пункты 4, 5 предписания соответствующими закону, не нарушающими права и интересы заявителя.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27068/2015, установили, что электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относится к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу
№ А45-27068/2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы, документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР не представлены); на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение пункта 1.3.11 Правил № 6, подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора.

При этом суды отметили, что разрешение от 20.05.2010

№ ОЭН1-0153-127/10 и акт осмотра электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН 1- 0153-190/10 не подтверждают наличие разрешения на допуск в эксплуатацию

электроустановок компрессоров, поскольку относятся к части иного оборудования завода.

Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела

№ А45-27068/2015 установлено, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников; при этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит, секционированием шин источников питания и т.п.

Отклоняя довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Заельцовского районного суда города Новосибирска № 12-81/2019 об административном правонарушении, суды отметили, что выводы районного суда основаны на экспертном заключении, подготовленном в досудебном порядке Трофимовым А.С. по заказу завода, которое с учетом представленной рецензии на данное заключение, установленных обстоятельств, предмета заявленных требований не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации