Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин): спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01830, 2011 г.в.; спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01692, 2010 г.в.; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю - совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: грузовой самосвал FOTONBJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер <***>, № двигателя YN 38CR400764061А, 2012 г.в.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции отменено,

обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2018, отменены.

Постановлением суда округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации