Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Свет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу № А67-1338/2021 Арбитражного суда Томской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, учреждение) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.12.2019, в части вопроса № 2 повестки: «разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный

предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Каликс», Бабич Любовь Васильевна, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Петрина Валентина Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ», Филиппов Виталий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Дабстер», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, решение от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности; срок исковой давности был приостановлен на время осуществления судебной защиты по делу № А67-4465/2020; судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении вопроса организации входной группы обсуждался иной проект; ответчик не доказал надлежащее информирование собственников перед голосованием о существе принимаемого решения; не обоснованы выводы апелляционного суда об ознакомлении собственников с проектной документацией 28-10-19-АР; необходимое число голосов для проведения общего собрания и принятия оспариваемого о решения отсутствовало (принято в отсутствие необходимого кворума).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, протоколом от 05.12.2019 оформлено проведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

В пункте 2 повестки указан следующий вопрос: «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России».

По итогам голосования по вопросу № 2 в протоколе указано: «за» проголосовало 68,2% долей, «против» - 15,5%, воздержалось – 0%. При этом указано, что общее число собственников - 16, количество разосланных бюллетеней 15, количество возвращенных бюллетеней - 11, испорченных - 0; кворум имеется.

Согласно бюллетеням заочного голосования ООО «Свет» голосовало – против; истцу принадлежит 1942,1 кв. м; ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России принадлежит 955,8 кв. м – голосовало «за»; собственник ФИО1 голосовала «за», ей принадлежит 2296,6 кв. м; иные сведения, указанные в бюллетенях, не оспариваются. Собственники помещений площадью 1864,9 (14,8%) бюллетени не вернули. При подсчете голосов ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12 565,5 кв. м исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; площадь 1 082,5 кв. м не учитывалась по причине отсутствия сведений о собственнике данных помещений.

На основании принятого решения учреждение направило 27.04.2020 письмо № 1-04-140 в адрес ООО «Свет», которым уведомило о проведении работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников здания, ООО «Свет» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из намеренного умолчания ответчиком при формулировке спорного вопроса собрания в части обстоятельств устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема; наличия порока воли в отсутствие четкой формулировки спорного вопроса повестки собрания без привязки к конкретному проекту; признав не пропущенным срок исковой давности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181-185, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав подтвержденными факты осведомленности собственников помещений здания о проектном решении

устройства отдельного входа, наличия необходимого кворума для проведения собрания, отсутствия нарушения прав истца оспариваемым решением. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности , учитывая, что в рамках дела № А67-4465/2020 с заявлением об уточнении требований о признании недействительным оспариваемого решения истец обратился только 19.02.2021, то есть уже за пределами срока на оспаривание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова