Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (г. Новосибирск; далее – должник)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 490/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Евразийский банк» на ФИО1; произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» на ФИО1; в проведении процессуальной замены ФИО1 на ФИО2 и во включении требования ФИО1 в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении процессуальной замены ФИО1 на ФИО2 и отказа ФИО1 во включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в

реестр; произведена процессуальная замена Джаримова Э.А. на Пащенко В.В., требования Пащенко В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 40 746 844,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 170, 334.1, 361, 363, 382, 384, 385, 421, 506, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в сумме 40 746 844,41 руб., обеспечения права требования залогом имущества должника, правомерности процессуальной замены и того, что при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов