Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (с учетом определения от 08.05.2020 того же суда) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А27-12090/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 № 1017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований технических регламентов при изготовлении и реализации пищевой продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и установив факт производства, хранения и реализации пищевой продукции, не соответствующих обязательным требованиям, допуск к работе персонала, не прошедшего медосмотр, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что спорная продукция не пригодна для использования по назначению, и создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований технических регламентов. Нарушений процедуры проведения проверки не выявлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Допущенная ошибка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в указании реквизитов суда первой инстанции и

номера дела не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что судом рассматривалось с указанным результатом иное дело по другому спору, в том числе, с учетом наименований сторон, существа требований, соответствующих рассматриваемому спору.

Участие судьи в рассмотрении дела об оспаривании распоряжения (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки, результаты которой явились основанием для привлечения к ответственности в рамках настоящего дела, не является повторным участием судьи в рассмотрении настоящего дела, и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов