Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу № А45-25165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН») к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма») о взыскании 293 233 руб. 96 коп. задолженности и 4 979 руб. 35 коп. пени,

а также по встречному иску ООО «Гемма» к ООО «ВЭН» и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – ООО УК «ГТС») о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ГТС»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 первоначальные исковые требования ООО «ВЭН» удовлетворены частично, с ООО «Гемма» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 277 997 руб. 17 коп. задолженности, 18 330 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гемма» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части первоначального

искового требования о взыскании 412 руб. 17 коп. основного долга и 76 руб. 67 коп. неустойки в связи с отказом ООО «ВЭН» от исковых требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 210, 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ООО «Гемма» обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу

обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации